Změny na lince MHD č. 109

Pisatel Antonín Staněk sám ve svém závěru uvádí, že "přibyl jeden přestup a doba cesty se prodloužila o 3 až 6 (extrémně 14) minut." a "Skoro mne mrzí, že už nejezdím, linkou 163 by to byl komfort". K takto populisticky formulovanému článku není třeba co dodávat, oba závěry hovoří samy.

Jak to vidím já:

1. Pisatel z několika desítek příspěvků vybral jeden a na něm něco dokazuje.
2. Z centra, tedy z "hustšího do řidšího" je to v pracovních dnech v číslech takto: 109ka jede 105x a 163ka jede 69x. Tedy plných 36 spojů vůbec nenavazuje, asi 33%.
3. V praxi to znamená, že např. z Palmovky vyjedete v 9:16, v Dol. Počernicích jste v 9:38 a čekáte 21 minut a teprve až v 9:59 jede 163ka a na konečné na Rohožníku jste v 10:13.
4. Jízda tak trvá 57 min.. Před zrušením linky 109 pro občany Újezda to bylo 35 min.
5. Komfortnost spojení samotné 163ky je diskutabilní, protože do Depa Hostivař zajíždí každý druhý vlak.
6. Zarážející je servilnost článku, též reakce redakční rady. Skoro bych se zeptal, kolik za takový článek platíte?
7. Stejně tak je zajímavé sledovat,jak u nových, pro radnici nepříznivých komentářů naskakují rychle 2-3 červené palce. Ověřeno na pár testech. Forma cenzury hodnocení názorů?

Nelze než se připojit k předchozím komentářům. Pan Sedlák obhajuje neobhajitelné. Linka 109 byla solidní alternativou jak se dostat do centra jinak než přetíženou trasou autobus - metro - další přestup. Navíc z ní bylo možno přestupovat na další spoje ve více místech, v Hrdlořezích, na Spojovací, ve Vysočanech, na Palmovce. teď přibyl jeden zbytečný přestup navíc plus dlouhé čekání. Myslím, že místo obhajování nepovedené akce by odbor měl iniciovat změnu trasy 109 do původního stavu.

Nemohu,než reagovat na článek v úvodu. Opravdu mne mrzí,že pan autor již nedojíždí na Žižkov,aby si mohl vychutnat půvab nového přestupu. Je to skutečně zážitek a v době,kdy panovaly třeskuté mrazy, zážitek skutečně neobvyklý.Při přestupu pěkně vymrznete. Mnoho starších spoluobčanů dojíždělo linkou 109 do zdravotního zařízení na Žižkově. Je zábavné,pozorovat je,jak často o berlích dobíhají spoj,který jim odjíždí před nosem.Alespoň mají pohyb.Proč nezůstali u lékaře na Újezdě.Ale to asi pan autor neví,nebo nechce vědet.A neví to ani radnice.Možná,kdyby se zeptali občanů,byli by moudřejší...

Nemohu nez se nepripojit k puvodnim reakcim. Puvodni linka 109 byla skutecnou alternativou, jak se dostat do centra. Zejmena v rannich hodinach navaznost linky 163 nefunguje, protoze nikdy nevite, kdy do Pocernic prijedete. Linku 109 jsem mel velice rad, ale od doby co se rozdelila s ni nejezdim - je to velice neprakticke a nejiste spojeni. Vubec se nedivim, ze pribyva v Praze aut, kdyz radnice dela vsechno pro to, aby se cestovani MHD stalo pro obcany neprijemne a komplikovane. Je to skoda a oproti svetu presne opacny trend,

Dobrý den, v pátek 24.02.2012 došlo k jednání se zástupci spol. ROPID. Za silniční správní úřad OŽPD mohu říci, že jsem sdělila veškeré poznatky, které mám od obyvatel MČ P21 a své osobní. Spol. ROPID bude následně informovat starostu MČ P21, jakými opatřeními za stávající fin. situace bude moci věc řešit.
Vladimíra Kozáková, OŽPD

Bída české diskuse
Často si stěžujeme, že v české vrcholné politice chybí skutečná diskuse, která by vedla k pozitivnímu řešení problémů. Místo věcné argumentace je člověk s jiným názorem označen za nepřítele, on nebo jeho názor je označen nevábnou nálepkou, která by ho měla zdiskreditovat a z další diskuse vyloučit.
Bohužel příspěvek pana Antonína Staňka s titulem „Změny na lince MHD č. 109“ v únorovém vydání Újezdského zpravodaje dokazují, že neschopnost diskuse není problém jen nejvyšší politiky, ale začíná už na komunální úrovni, a dokonce i u nás v Újezdě.
Ale o co jde. Do webového diskusního fóra jsem napsal svůj názor na nové uspořádání linky č. 109. V kostce – linku používalo plno lidí a byla vždy velmi obsazená, ze Spojovací i Palmovky dobře zpřístupňovala velkou část východní i severní Prahy.
Pan Staněk označil můj příspěvek za zaujatý a nepravdivý. Místo věcné argumentace dostal můj názor nálepku, která by měla vše vyřešit. Ale naštěstí nevyřešila.
Zaujatý by byl, kdybych měl na uspořádání linek nějaký osobní zájem – ale nejsem ani zastupitel, ani provozovatel autobusové dopravy, takže by mi mohlo být úplně jedno, jak linky jezdí. Ale jedno mi to není, dívám se kolem sebe a záleží mi na tom, aby věci dávaly smysl. A pokud nedávají, pak se snažím přispět k nápravě.
Nepravdivý také nebyl. Jinak by poslední veřejné fórum nepřijalo závěr, že se bude snažit obnovit linku 109 alespoň na Jarov.
Argumentace pana Staňka, že nové linky 109 a 163 jsou lepší, protože přibyl jeden přestup a cesta trvá jen o 14 minut déle, mi přijde naprosto neskutečná, a to hlavně v nedávných dvacetistupňových mrazech.
Je jistě milé, že nová linka 163 by panu Staňkovi dobře posloužila při jeho cestách. Městská HROMADNÁ doprava ale není koncipovaná pro jednotlivce, ale musí vyhovovat více občanům. A závazek posledního veřejného fóra je pozitivním příslibem, že tomu tak bude.

Chtěl bych panu Staňkovi - i když opožděně - poděkovat. Já si velmi vážím provedené změny na linkách 109/163. Pro "starousedlíky" naučené na historické tratě je to jistě méně příjemné, nicméně uvažme, že Újezd dostal další možnost napojení na druhou linku metra, nehledě na dostupnost druhého nákupního centra (pokud na to někteří ještě mají), jakož i dostupnost oblasti Vinohrad a centra až po oblast Prahy 6. Souhlasně s panem Staňkem vidím problém "mimošpičkového" provozu, proto by větší časová rezerva na přestup 109 - 163 byla ku prospěchu. Když jem v řeznictví Zeman viděl petiční arch, zamrazilo mne, návrat do stavu před změnou na konci roku 2011 by byl krokem zpět.

Dobrý den,
musím reagovat na předcházející příspěvek a uvést věci na pravou míru, neboť informace v něm sdělované obsahují nepřesnosti a nepochopení.
Pokud pisatel zmiňuje petiční arch (nebyl jsem v onom řeznictví, ale pochybuji, že po Újezdě kolují dvě různé petice a archy), tak ten je NEDÍLNOU SOUČÁSTÍ petice „Obnovení autobusové linky číslo 109 na trase Palmovka – Sídliště Rohožník“, tak nerozumím, z čeho pisatele mrazí. Celá petice vzešla z několika požadavků občanů, podle nich jsem ji sestavil a měla by samozřejmě být k nahlédnutí vedle podpisového archu.
Ale:
1.Nikde není ani slovo o návratu před změnou na konci roku 2011. Doporučuji pisateli, aby si přečetl jak arch, tak i petici pořádně a nejlépe asi dvakrát.
2.Požadované obnovení linky 109 s dojezdem do Újezda není v petici podmíněno zrušením linky 163. To je stále se demagogicky opakující tvrzení, kterým někdo (snad už záměrně) škodí udržitelné komfortnosti veřejné dopravy v Újezdě.
3.Linka 163 již jezdila i před onou změnou v r. 2011, takže Újezd nic nedostal, nýbrž jen masívně zvýšil počet spojů na již existující lince.
4.Pokud je věc pro „starousedlíky“ méně příjemná, tak by asi bylo nutné definovat, kdo je představitelem onoho starousedlíka. Střízlivým odhadem to může být klidně polovina Újezda. Což myslím není zase tak málo.

Osobně jsem jel několikrát i 163-kou, nikdy nebyla plná. Přestup z centra ze 109-ky na 163-ku skutečně v cca 35% přináší přestupový prostoj asi 25 min. Nevidím jediný důvod, proč by např. 1x-2x za hodinu nemohla linka 109 z Běchovic, nebo z Hor. Poč. dojet do Újezda a pokud by byl problém s PHM, tak můžou klidně 1-2 spoje linky 163 skončit naopak v třeba Běchovicích, či Hor. Poč.
Jsem přesvědčen, že studenti, důchodci atd. by se naučili časy příjezdů/odjezdů přímě linky 109 stejně, jako jsou nyní nuceni se naučit jízdní řády vlaků, či časy přestupů a mohli být všichni spokojeni. Až se vrátí kamionová doprava (vrátí-li se), tak přestupy stejně nebudou návazné a bude úplně jedno, s jakými časy si nějaký úředník bude pohrávat.

Za hloupé považuji chování Rady MČ, která věc projednávala a o změně mohla informovat již v létě 2011 a neučinila tak. K čemu potom máme ÚZ, který by takové informace přinášet měl? Podobně se lze vyjádřit i ke kulatému stolu v roce 2011 věnovanému veřejné dopravě, kde byli i zástupci firmy ROPID a neřekli zde ani slovo o této změně.

A v neposlední řadě platí, pokud bude komunální politika řízena mocensko-deprivantním chováním koalice, bude docházet k tomu, že velmi těsná většina vnucuje menšině svoji vůli, s tou nekomunikuje a zbytečně do vztahů a atmosféry zanáší svár.

S pozdravem

Petr Duchek - zastupitel

Pro otevřenou komunikaci z pozice opozice přikládám ještě text petice:

PETICE
Podle § 1 zákona č. 85/1990 Sb., o právu petičním
a čl. 18 Listiny základních práv a svobod

Obnovení autobusové linky číslo 109 na trase Palmovka – Sídliště Rohožník


Doc. MUDr. Bohuslav Svoboda, CSc.
primátor hlavního města Prahy
Magistrát hl. m. Prahy
Mariánské nám. 2
110 01 Praha 1

Vážený pane primátore,
my, níže podepsaní občané, rozhodně protestujeme a nesouhlasíme se zkrácením autobusové linky číslo 109 na trasu Palmovka – Běchovice (nebo jen Dolní Počernice), provedené k 11.12.2011 společností Ropid, jíž je pražský magistrát zřizovatelem.

Žádáme Vás:

1. Aby byla obnovena roky provozovaná linka v původní délce, která pro občany z Újezda nad Lesy primárně zajiš-tovala nejrychlejší dopravní dostupnost například do stanic Pod Táborem a Spojovací, teprve pak až do stanice Palmovka.

2. Aby byla obnovena nekomplikovaná dostupnost spojem do Nemocnice s poliklinikou ve Vysočanech, do spádové Nemocnice na Bulovce, Sanatoria sv. Anny na Jarově atd.

3. Aby zdravotnická zařízení v bodě 2. byla dosažitelná bez nutnosti přestupovat v Dolních Počernicích.

4. Aby byla zohledněna docházka dětí a mládeže do několika různých škol v oblasti Žižkova, neboť rodiče zvolili tuto oblast právě pro dobré - přímé spojení.

5. Aby všichni zodpovědní lidsky přijali fakt, že v době trvající ekonomické recese jezdilo mnoho starších občanů z Újezda nad Lesy přímo za levnými nákupy do Kauflandu na Jarově a do Sparu na Jahodnici.

6. Aby z důvodu nezvyšování nákladů byl na nově nesmyslně masivně posílené lince 163, spojující konečnou stanici Sídliště Rohožník z Újezda nad Lesy s konečnou stanicí metra Depo-Hostivař, snížen počet spojů právě o takový počet spojů, o který se navrátí původní linka 109, protože obě linky mají/měli z konečné stanice Sídliště Rohožník do Dolních Počernic stejnou trasu.

7. Aby při projednávání o změnách v dopravě byl brán v potaz i názor ostatních zvolených zastupitelů, než jen těch, kteří se společností Ropid doposud jednali, neboť tito nezastupují všechny obyvatele Újezda nad Lesy.

8. Aby zvítězil zdravý rozum a vrátila se linka 109 na svojí původní trasu.

9. Aby se zlepšilo informování obyvatel před navrhovanými změnami, protože o změnách v dopravě místní úřad informoval až 5.12.2011 v radničním zpravodaji, ač byl obeznámen se změnami dříve.